ПРАВИТЕЛЬСТВО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И ИНВЕСТИЦИЯМ
Отдел экономических основ развития местного самоуправления
Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области.
1999 - 2001 годы.
2003
С.-Петербург
Оглавление
Страница
Введение
*I Рейтинги муниципальных образований в 1999 - 2001 году
*I.1 2001 год
*Рейтинги социального развития
*Рейтинги экономического развития
*Рейтинги финансового состояния
*I.2 2000 год
*I.3 1999 год
*II Заключение
*Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Одним из важнейших условий успешного составления и последующей реализации планов и программ социально – экономического развития муниципальных образований является адекватное отображение достигнутого уровня социально – экономического развития. Такое отображение позволяет выявлять проблемы в развитии и, в последующем, принимать меры направленные на решение этих проблем.
Понимая развитие, как процесс перехода из одного состояния в другое, возникает необходимость описания как начального, так и конечного состояния. Однако большое разнообразие бюджетной и статистической отчетности, а также неформализуемых объективных и субъективных факторов затрудняет выбор показателей для получения обобщенной оценки состояния муниципального образования.
В мировой, да и в отечественной практике, с целью определения, например, ведущих товаропроизводителей, кредитоспособности заемщиков, инвестиционной привлекательности широко применяются различного рода рейтинговые оценки. В некоторых случаях присваивается рейтинг в виде буквенно-цифрового кода. В других предусматривается оценка относительной кредитоспособности, позволяющей провести сравнение различных субъектов между собой. Очень часто рейтинг представляет собой занимаемое субъектом место, например, по объему производства.
Сам процесс присвоения рейтинга достаточно сложен. Для качественной оценки необходимо изучение большого количества
информационных материалов, включая анализ множества экономических и социальных показателей, субъективных предпосылок развития, и т.п.В качестве параметра позволяющего сравнить муниципальные образования между собой, в данной работе используется рейтинг, построенный на формализованных показателях, отражающих уровень развития социальной сферы, уровень экономического развития и финансовое состояние муниципальных образований.
Рейтинги муниципальных образований дают возможность оценить относительную эффективность мер, принимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики. Такая оценка представляет собой сравнение (в процентах) достигнутого результата в конкретном муниципальном образовании с наилучшим результатом среди всех муниципальных образований.
“Методика рейтинговой оценки муниципальных образований Ленинградской области” представлена в
Приложении 3.В качестве источников исходных данных были использованы: Паспорта муниципальных образований (форма Паспорта утверждена распоряжением Губернатора области от 29 июня 1999 г. № 302-рг), отчеты об исполнении бюджетов (по форме месячных отчетов на 1 января соответствующего года), отчетность налоговых органов (формы отчетности 1-НМ, 5-НБН и 4-НМ) и статистическая отчетность предоставляемая Петербургкомстатом в разрезе муниципальных образований.
I
Рейтинги муниципальных образований в 1999 - 2001 году
В отличие от интегрального показателя уровня социально-экономического развития, рейтинговая оценка позволяет определить, насколько уровень развития МО отличается от максимально возможного в Ленинградской области (100%).
Рейтинг складывается из частных рейтингов, отражающих состояние основных сфер деятельности местных властей: социальное развитие; финансовое состояние и экономическое развитие (см
. таблицу №1 Приложения 1). Величина рейтинга социального развития определяется рейтингами демографического состояния, состояния сфер образования, здравоохранения, культуры и жилищных условий. Таким образом, более высокий рейтинг будет иметь то муниципальное образование, в котором будет лучшее состояние дел в этих сферах. На территории Ленинградской области нет безусловных лидеров по всем представленным показателям (см. таблицы №№ 1, 2 и 3 Приложения 1). Одни муниципалитеты (например, МО “Киришский район” и МО “г. Светогорск”) имеют лучшее финансовое состояние. Другие лидируют по показателям экономического развития (МО “г. Сосновый Бор” и МО “Ломоносовский район”). Третьи опережают остальных в социальном развитии (МО “Всеволожский район”). По величине рейтинга, легко определить, в какой сфере и в каком именно муниципальном образовании лучшее состояние дел и, следовательно, выше уровень развития.Ниже подробно рассматривается рейтинги муниципальных образований области в 2001 году (сведения за 1999 год и 2000 год представлены в приложении 1 – таблицы №№
2 и 3, диаграммы №№ 2 и 3).В 2001 году лидирует МО “Киришский район” (рейтинг 65% из 100% максимально возможных, см. таблицу №1 и диаграмму №1 Приложения 1). Следующий по величине рейтинг у МО “г. Сосновый бор” (59%), достаточно высокий рейтинг МО “Ломоносовский район” (56%).
Наименьший рейтинг у МО “Сланцевский район” (25%, см
таблицу №1 Приложения 1), чуть выше только рейтинг МО “п. Сертолово” (27%). При этом, возможный наихудший рейтинг, составленный из наихудших частных рейтингов муниципальных образований области составляет 14%.Как уже отмечалось выше, рейтинг социального развития формируется из рейтингов демографического состояния, состояния сфер образования, здравоохранения, культуры и жилищных условий.
Рейтинг демографического состояния строится на показателях рождаемости, смертности и демографической нагрузки населения (“сколько человек с ложкой приходится на одного человека с сошкой”). Наименьший рейтинг демографического состояния у МО “Бокситогорский район” (20%, см.
таблицу №1 Приложения 1) за счет самой высокой смертности (27,4 чел/тыс.жит, см. таблицу №1 Приложения 2) среди муниципальных образований (20,2 чел/тыс.жит). Наилучший рейтинг у МО “г. Светогорск” - 73%. В этом муниципальном образовании самая высокая в области рождаемость – 9,5 чел/тыс. жителей (см. таблицу №1 Приложения 2), смертность находится на уровне ниже средней ( 17,3 чел/тыс.жителей при 27,4 чел/тыс.жителей в среднем), также, на уровне ниже среднего находится демографическая нагрузка (0,59 при 0,61 в среднем по МО).Рейтинг состояния сферы образования формируется на показателях обеспеченности населения местами в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных школах, учреждениях профессионального образования, численности учащихся, численности учителей и доли учащихся школ, занимающихся во вторую смену (величины показателей представлены в
таблице №2 Приложения 2). Самые низкие рейтинги состояния сферы образования в 2001 году отмечались у МО “Колтушская волость” (15%) и МО “п. Сертолово” (15%), при среднем рейтинге 49% и максимальном у МО “г. Сосновый Бор” (73%). Определяющее влияние на величину рейтинга МО “г. Сосновый Бор” оказал показатель обеспеченности населения местами в детских дошкольных учреждениях (63 мест/тыс. жителей, в среднем – 41,2 мест/тыс.жителей – см. таблицу №2 Приложения 2).Сфера здравоохранения характеризуется показателями, представленными в
таблице №3 Приложения 2. Самый низкий рейтинг состояния здравоохранения у МО “Колтушская волость” (14%, см. таблицу №1 Приложения 1). Причиной этому является низкая обеспеченность населения этого МО койками в больницах (0,6 мест/тыс. жителей, в среднем 8,9 мест/тыс.жителей), врачами (6 чел/10 000 жителей, в среднем 27,9 чел/10 000 жителей) и средним медицинским персоналом (15,5 чел/10 000 жителей, в среднем 74,1 чел/10 000 жителей). Самый высокий рейтинг (86%) у МО “Киришский район”, прежде всего за счет самой высокой обеспеченности врачами (46,7чел/10 000 жителей) и средним медицинским персоналом (136,6 чел/10 000 жителей).Показатели состояния сферы культуры представлены в
таблице №4 Приложения 2. Самый низкий рейтинг в сфере культуры у МО “п. Сертолово” (1%, см. таблицу №1 Приложения 1). Самый высокий рейтинг у МО “”Выборгский район” (66%). Высокая величина рейтинга обусловлена высокими показателями посещаемости музеев (музеи МО “Выборгский район” посетило в 2001 году 195,6 тыс. человек из 739, 7 тыс. человек посетивших все музеи в муниципальных образованиях), большим книжным фондом в библиотеках (1032 тыс. экземпляров или 12,5% всего книжного фонда муниципальных образований) и низким количеством преступлений на 1000 жителей (21 при среднем количестве преступлений 27).Рейтинг жилищных условий муниципальных образований строился по показателю средней обеспеченности населения жильем (см.
таблицу №5 Приложения 2). Наивысший рейтинг (100%) принадлежит МО “Всеволожский район” (32,4 кв.м/чел, в среднем 22,9 кв.м). Самый низкий рейтинг у МО “г. Коммунар” (0% и 18,6 кв.м/чел).Рейтинги экономического развития
Рейтинг экономического развития составлен по показателям, характеризующим налогооблагаемую базу, количество зарегистрированных предприятий, результаты деятельности предприятий и доходы населения (см.
таблицу №6 Приложения 2). По рейтингу экономического развития лидирует МО “Ломоносовский район” (см. таблицу №1 и диаграмму №1 Приложения 1). Экономическое развитие этого МО характеризуется самой большой налогооблагаемой базой по НДС (22345384 тыс. руб. – 16,6% налогооблагаемой базы НДС бюджетной системы РФ на территории области). Для сравнение налогооблагаемая база по НДС МО “Киришский район” 17295140 тыс.руб), по налогу на прибыль предприятий (3404511 тыс.руб – 31,7% налогооблагаемой базы бюджетной системы РФ на территории области по этому налогу), низким отношением неисполненной обязанности налогоплательщиков и объемом налоговых платежей (2,8%, в среднем по МО 16,2%, а максимальное (наихудшее) отношение – 89,3% у МО “г. Волхов”) и максимальным душевым сальдированным финансовым результатом (65944 руб/чел, в среднем по МО 5430,4 руб/чел).Самый низкий рейтинг экономического развития у МО “Тихвинский район” (18%), МО “г. Волхов” (18%) и МО “Волховский район” (19%). В этих муниципальных образованиях наблюдается самое высокое (наихудшее) среди МО области отношение неисполненной обязанности налогоплательщиков и объема налоговых платежей (соответственно 83,8%, 89,3% и 84,3%).
Рейтинги финансового состояния
Рейтинг финансового состояния строится по показателям, представленным в таблице №7 Приложения 2. Наивысший рейтинг финансового состояния наблюдался у МО “г. Светогорск” - 82%. В основном, такой результат определяется (см. таблицу №7 Приложения 2) самой низкой долей безвозмездных перечислений в доходной части муниципального бюджета (0,01 – наилучший результат среди всех муниципальных образований) и самой высокой долей закрепленных доходов (0,89).
Наихудший рейтинг был у МО “Приозерский район” - 11%. У этого МО в 2001 году было наименьшее (худшее) отношение доходов и расходов бюджета (0,89 при среднем отношении 1,00). Остальные показатели, также, ниже средних в муниципальных образованиях. Доля заемных средств в доходах бюджета была 0,15 (средняя 0,07), доля закрепленных доходов – 0,20 (средняя 0,38) и доля безвозмездных перечислений – 0,60 (в среднем 0,26).
Используя рейтинги муниципальных образований по каждому (из отслеживаемых) параметру можно “сконструировать” эталон - такое муниципальное образование, где все показатели имеют максимальные значения. Не теоретически возможные, а реально достигнутые, лучшие на территории Ленинградской области величины.
Показатели демографического состояния и состояния сферы образования такого “эталонного” МО соответствовали бы показателям МО “г. Сосновый Бор”, сферы здравоохранения – МО “Киришский район”, культуры – МО “Выборгский район”. Жилищные условия населения были бы такими же, в МО “Всеволожский район”. Финансовое состояние соответствовало бы состоянию МО “г. Светогорск”, а экономическое развитие – МО “Ломоносовский район”
Соответственно можно “сконструировать” средний и худший. Такие эталоны показаны в таблицах и диаграммах как “Максимально возможный рейтинг”, “Средний рейтинг” и “Минимально возможный рейтинг”
В дальнейшем, возможно проведение исследования системы мер, осуществляемых местными властями для достижения данных результатов в этих сферах деятельности. Результаты такого исследования, на наш взгляд, позволят сформулировать некоторые общие требования к “стандартам лучшей практики”. К “стандартам лучшей практики” возможно отнести, например, систему организации управления средствами бюджета. Однако, проведение такого исследования выходит за рамки данной работы, но может стать темой будущих работ.
I.2
В 2000 году (см.
таблицу №2 и диаграмму №2 Приложения 1) лидирует МО “Киришский район” (рейтинг 76%). Рейтинг МО “г. Пикалево” в 2000 году (52%) сохранился примерно на уровне 1999 года (53%). Рейтинг МО “п. Сертолово”, несмотря на рост показателей сферы образования (с 11% в 1999 году до 16% в 2000 году), падает до 24%, в основном за счет падения рейтинга финансового состояния (до 16%).Также, как и в 1999 году низкий рейтинг социального развития (см.
диаграмму №2 и таблицу №2 Приложения 1) у МО “п. Сертолово” (18%).Наименьший рейтинг финансового состояния отмечается у МО “п. Сертолово” (16%), МО “Приозерский район” (12%), МО “Подпорожский район” (16%) и МО “п. Кузнечное” (24%). Этот факт объясняется высокими долями заемных средств и безвозмездных перечислений в доходах бюджетов этих муниципальных образований (см.
таблицу №7 Приложения 2).Низкий рейтинг экономического состояния у МО “Волховский район” (34%) обусловлен низким значением, на уровне ниже средних величин, показателей экономического состояния (см.
таблицу №6.1 Приложения 2). Однако, не смотря на рост этих показателей рейтинг МО “Волховский район” в 2000 г. остается ниже среднего (34% против 45% в среднем по МО).I.3
Наибольший рейтинг развития в 1999 году (см.
таблицу №3 и диаграмму №3 Приложения 1) имеет МО “Киришский район” (72%), затем, со значительным отрывом следуют МО “г. Светогорск” (57%) и МО “г. Пикалево” (53%). Лидирующая роль МО “Киришский район” определяется высокими рейтингами финансового состояния (87%) и экономического развития (68%). При этом рейтинг социального развития МО “Киришский район” (61%) остается на уровне МО “Лужский район” (61%) и немногим более Бокситогорского района (60%). Крайне низкий рейтинг МО “п. Сертолово” (27%) обусловлен низкими рейтингами состояния сферы культуры (2%) и сферы образования (11%).Самый низкий рейтинг демографического состояния у МО “Бокситогорский район” (27%, см.
таблицу №3 и диаграмму №3 Приложения 1). Связано это с самым низким уровнем рождаемости (6,3 чел/тыс.жит, см. таблицу №1.2 Приложения 2) и высоким уровнем смертности (24,7 чел/тыс.жит, см. там же). В сфере здравоохранения наиболее низкий рейтинг и МО “Волховский район” (11%). В жилищной сфере “лидирует” МО “г. Шлиссельбург” (0%). Это муниципальное образование имело самую низкую среднюю обеспеченность населения жильем (16 кв.м/чел., см. таблицу №5 Приложения 2) среди всех муниципальных образований области. Рейтинг финансового состояния наиболее низкий у МО “Приозерский район” (15%). Низкое значение рейтинга у этого муниципального образования обусловлено большой долей заемных средств в доходах бюджета (0,2, см. таблицу №7 Приложения 2), малой долей закрепленных доходов (0,16) и большой долей финансовой помощи в доходах бюджета (0,55). Малая величина рейтинга экономического состояния МО “Бокситогорский район” (27%, см. таблицу №3 Приложения 1) объясняется самой низкой долей прибыльных предприятий (40,5% при средней доли 62,8%, см. таблицу №6.2 Приложения 2) и показателя отраслевой диверсификации налоговой базы (0,125).В период 1999 – 2001 гг. по критерию рейтинговой оценки, возможно, выделить несколько групп муниципальных образований:
Исходные данные и результаты расчетов, представленные в данной работе могут быть использованы как структурными подразделениями Правительства области, так и муниципальных образований при составлении прогнозов социально–экономического развития и разработки бюджетов.
Предложенная система показателей может выступать в качестве основы для организации мониторинга социально – экономического развития муниципальных образований, в частности для подведения итогов конкурса муниципальных образований Ленинградской области по итогам социально-экономического развития за год и служить одним из инструментов ведения социально – экономической политики в области.
Применение предложенных методик наиболее целесообразно при разработке стратегических планов развития муниципальных образований, постановке задач и разработке целевых программ развития отраслей, сфер деятельности.
Мирзалиев М.Н.
Бобров И.В.
Тел. +7 812 274 64 45